Cтатья Мостовой как образец классической дискуссии про «зраду и перемогу»

Cтатья Мостовой как образец классической дискуссии про «зраду и перемогу»

ПОДЕЛИТЬСЯ
Можно констатировать, что мы в очередной раз увидели раздел на сторонников "зрады" и "перемоги"

Специально долго ничего не писала о статье Юлии Мостовой. Тот случай, когда более показателен не текст, а реакция на него. По итогу, можно констатировать, что мы в очередной раз увидели раздел на сторонников «зрады» и «перемоги».

Есть позиция автора статьи и тех, кто ее разделяет: власть не оправдывает надежд общества, это вызывает массовый отток из Украины пассионарных людей, а значит — надо менять власть. И есть позиция тех, кто считает, что, несмотря на все существующие проблемы, страна существенно изменилась и продолжает меняться.

Мне как оптимисту ближе вторая позиция. И, все же, считаю, что и сам текст, и дискуссия вокруг него не отображают реальных запросов общества и реальных процессов в стране. Большие процессы на уровне страны происходят, но они практически не попадают в поле зрения политиков и СМИ (вот, скажем, приведите мне несколько примеров текстов, которые бы реально описывали, что происходит на уровне регионов в контексте децентрализации). Эффект текста расчитан на стандартные разговоры о наличии/отсутствии политической воли, хороших/плохих личностях (вплоть до «хука»), в общем, на черно-белую картинку. Хотя, на мой взгляд, обществу, где есть реальная проблема с коммуникацией, не хватает совсем другого. Профессиональной дискуссии относительно конкретных планов по реформированию конкретных сфер/отраслей/направлений.

Переход Украины от обломка бывшего СССР к настоящей полноформатной государственности — это ежедневная пошаговая работа. И украинские реальность сегодня — не черно-белая. К каждому политику/чиновнику/публичному человеку есть много самых разных вопросов, как к людям, которым что-то удается, а что-то — нет. Даже в рамках одного ведомства могут быть одновременно/параллельно как достижения, так и провалы. На которые нужно обязательно указывать — и на достижения (чтобы было видно, что что-то меняется в лучшую сторону), и на провалы (чтобы их исправить).

Меня иногда спрашивают, почему я так мало критикую власть. Хотя лично я считаю, что критика власти (если это настоящая критика) — только в плюс. Но возникает закономерный вопрос, а что вы подразумеваете под критикой? Во-первых, критика должна изначально исходить из описания объективной ситуации/статсу-кво (неважно, благоприятная эта ситуация или нет). А, во-вторых, критика должна исходить из реальных альтернатив. И в этом смысле мне тоже не хватает критики от тех, кто декларирует свою оппозиционность. Это не критика — а стремление упростить ситуацию. «Зрада и перемога» — это две стороны одного и того же, упрощенного подхода к пониманию реалий и способа разрешения проблем.

Построение самодостаточной Украины зависит не только от того, сколько политиков/чиновников будут посажены, но и от изменения правил игры в целом и от качества системных реформ. Что, в свою очередь, невозможно без качественной дискуссии по самым разным вопросам. Посмотрите, как у нас обсуждаются те же медицинская, пенсионная или земельные реформы. Поверхностно и эмоциально. Это и понятно — такой подход позволяет политикам быстрее мобилизовать свой электорат. Профессиональных и прагматичных дискуссий, нацеленных на конструктив и результат, практически нет.

О чем вы думаете?

Загрузка...
Loading...