От Высшей квалификационной комиссии судей — к Общественному совету добропорядочности

От Высшей квалификационной комиссии судей — к Общественному совету добропорядочности

ПОДЕЛИТЬСЯ
Общественный совет добропорядочности призвал Петра Порошенко не утверждать 111 кандидатур в члены нового Верховного Суда Украины

Общественный совет добропорядочности призвал Петра Порошенко не утверждать 111 кандидатур в члены нового Верховного Суда Украины. Как человек, который пристально следил за конкурсом, чуть позже напишу большой пост. Пока же остановлюсь на Общественном совете добропорядочности.

Как мы знаем, впервые к проведению конкурса были привлечены представители общественных организаций, которые должны были способствовать ВККС в оценке добропорядочности и этики кандидатов.
80% кандидатов, по которым Общественный совет добропорядочности предоставил выводы, не попали в рейтинг победителей конкурса. По остальным 20%, как считает ВККС, обвинения не подтвердились.

То, в чем обвиняют ВККС представители Совета добропорядочности, иногда можно применить к ним же самим. В частности, ВККС указывает на то, что зачастую Совет выходил за пределы своих полномочий:

1. В 24 выводах Совета содержится оценка судебных решений и профессинальной компетентности кандидатов. Из них — в 9 выводах не было никаких других аргументов. В части претензий, в т.ч. имущественных, — кандидатами предоставлены соответствующие объяснения и / или доказательства.

2. Отсутствие доказательств в подтверждение заключения.

3. Двойные стандарты. В то время, как одним кандидатам те или иные обстоятельства вменялись в вину, по другим кандидатам — при наличии аналогичных обстоятельст, — вывод не был предоставлен.

4. Голосование за выводы было абсолютным меньшинством (7 голосов «за» из 20 членов Совета). Отдельные мнения членов Совета — по 2 кандидатам из 30 не все члены Совета согласились с тем, что кандидат является недобропорядочным.

5. Конфликт интересов членов Совета — минимум, в 5 случаях. В частности, некоторые члены Совета добропорядочности были адвокатами сторон по делам, решения по которым ставятся в вину кандидатам.

6. По меньшей мере 6 выводов основываются на политических аргументах.

Следует также отметить, что эксперты Совета Европы в выводе о деятельности Общественного совета добропорядочности и его решениях, который был обнародован 28 сентября, установили: 17 случаев ненадежности источников информации, 21 случай оценки Советом судебных решений, 4 случая отсутствия единства практики, 20 случаев нерелевантности.

Кроме того, эксперты установили, что:

1. Общественный совет добропорядочности не имеет четких и формализованных критериев, по которым проводит оценку добропорядочности и профессиональной этики кандидатов на должности судей.

2. Вызывает сомнение тщательный анализ Советом информации о кандидатах. Об этом свидетельствует практика Совета об отмене собственных документов.

3. Общественный совет добропорядочности часто предоставлял документы, которые основывались на предположениях и сомнительных источниках информации.

4. Эксперты не поддерживают позицию Совета о включении в оценку добропорядочности кандидатов на должности судей такого критерия, как принадлежность к политическим партиям. В ст. 24 Конституции Украины указано, что не может быть привилегий или ограничений по признакам политических, религиозных и других убеждений.

Это я к вопросу о качестве аргументов и профессонализме. Невозможно бесконечно все списывать на политическую волю и т.д. Буду благодарна за аргументированные и качественные комментарии, независимо от позиции.

О чем вы думаете?

Загрузка...
Loading...