Отдых на море

Природа корупції. Лобізм легалізований світове хабарництво? Частина ІІІ

Природа корупції. Лобізм легалізований світове хабарництво? Частина ІІІ

ПОДІЛИТИСЯ
Корупціонер повинен бути впевнений на прикладі своїх побратимів, що навіть «попався» на хабарі нічого виключно страшного ні з тобою, ні з членами вашої сім'ї не станеться
Корупціонер повинен бути впевнений на прикладі своїх побратимів, що навіть «попався» на хабарі нічого виключно страшного ні з тобою, ні з членами вашої сім'ї не станеться

Продовження. Початок читайте тут.

Як ми вже розібралися у першій частині – корупція це далеко не тільки хабарництво, вона багатолика і незнищенна немов бур’ян. Розбираючись в тонкощах життя корупціонерів варто відзначити своєрідну популяризацію даного явища. Іноді складається враження, що про корупцію так багато говорять виключно заради того, щоб зробити її нормальним і загальноприйнятим у суспільстві явищем. Навіть показові арешти хабарників не здатні змінить ситуацію, оскільки показують лише одну з форм прояву корупції. Крім того корупціонер повинен бути впевнений на прикладі своїх побратимів, що навіть «попався» на хабарі нічого виключно страшного ні з тобою, ні з членами вашої сім’ї не трапиться. Насправді хабарництво як таке не так вже й страшно для суспільства, особливо для нашого. Бо як хабар – всього лише спосіб уникнути бюррократии і частіше просто один із способів реалізувати свої права. Набагато більш небезпечною формою є лобізм.

Лобізм (від англ. – «кулуари») – термін, що позначає розгалужену систему контор і агенцій монополій чи організованих груп при законодавчих органах, що здійснюють тиск (аж до підкупу) на законодавців та урядовців з метою прийняття рішень (певних законопроектів, одержання урядових замовлень, субсидій) в інтересах експонованих ними організацій.

Легального визначення лобізму в законодавстві України немає, хоча в Парламенті знаходяться на розгляді законопроекти про легалізацію лобістської діяльності. Через відсутність законодавчого визначення цього терміна пропоную визначити лобізм як систему і практику реалізації інтересів різних груп громадян, шляхом організованого впливу на законодавчу та адміністративну діяльність державних органів.

Як пише Сьюзан Джордж, почесний президент неурядової організації АТТАС-Франція, «практика лобізму бере свою назву від фойє британської Палати громад, де люди з особливими інтересами і часто набитими конвертами чекали, щоб підстерегти і затримати для розмови входять і виходять депутатів… Через пару століть такої практики ці ніким не обрані люди стали відомими, вельми обізнаними і квазизаконными дійовими особами на околицях держави. Їх офіси займають цілі квартали у Вашингтоні (До-стріт) і квартал ЄС в Брюсселі. Вони вміють проходити через «обертові двері» і після кар’єри в політиці знають краще, ніж хто-небудь, як змінити свідомість законодавців. Вони удосконалили свої методи, платять більше, ніж коли-небудь, і вони домагаються результатів. Лобіювання окупається».

Технологія лобізму, зародившись в Уайт-холі та інших лондонських коридорах влади, стала особливо популярною в США. Юридичною підставою для лобістської діяльності в Америці є перша поправка до Конституції, яка гарантує право на свободу слова і можливість звернення до конгресу. Вона була прийнята в 1787 році і з тих пір служить виправданням втручання великих корпорацій в законодавчі процеси. У 1946 р. США прийняли закон про лобізм, і згодом там з’явилося безліч компаній, що займаються цією діяльністю. Лобістські групи концентруються у Вашингтоні і в великих промислових зонах, наприклад, в Каліфорнії.

Є в таких груп та етнічна забарвлення. У США, наприклад, існує могутня произраильская структура AIPAC, у якої, до речі, нещодавно з’явився конкурент під назвою J Street – теж произраильская організація, але в політичному плані ліва, виступаюча проти конфронтації з Іраном. Є в США проармянское лобі, антикубинское лобі і так далі. Дослідження, проведене SunlightFoundation, показало, що американські корпорації, які вкладають гроші в лобіювання, сплачують у вигляді податків пропорційно менше, ніж ті, які лобістам не платять. У США лобісти просто заявляють про себе до реєстру конгресу і повідомляють, скільки і хто їм платить.

У ЄС вирішили спростити цей вид офіційної корупції, і там існує тільки «добровільна» реєстрація, що дозволяє п’ятнадцяти-двадцяти тисячам лобістів відвідувати офіційні установи ЄС і кожен день провертати справи з персоналом Комісії та європарламентарями. Був випадок, коли кілька парламентаріїв однієї з країн Східної Європи були захоплені журналістами британського таблоїду при отриманні хабара в обмін на голоси і виставлені напоказ читаючій публіці. Лобісти – це свого роду інструмент “м’якої сили”. У разі необхідності з’являється і “жорстка сила” у вигляді армій, приватних військових компаній або спецслужб, які усувають незговірливі уряду і президентів.

Дж. Перкінс у своїй книзі “Сповідь економічного вбивці” добре описав, як працюють такі лобісти. Він називає їх “економічними вбивцями”, за якими стоять “шакали” – люди зі спецслужб і найманці, завжди мають у запасі “остаточне рішення”. В якості прикладу переплетення інтересів бізнесу, політики і війни можна згадати Ахмада Чалабі – главу так званого Іракського національного конгресу, який в 1998 р. зумів просунути в конгресі «Закон про звільнення Іраку», а потім вміло лобіював американський уряд, домагаючись повалення Саддама Хусейна. До процесу підключилася лобістська компанія Black, Kelly, Scruggs&Healey (BKSH), яка є дочірньою структурою Burson-Marsteller і піар-інструментом Республіканської партії. В першу чергу у всій цій діяльності враховувалися інтереси військово-промислових кіл і нафтових компаній США. Одночасно Чалабі встановив контакти з Патріотичним союзом Курдистану ДжалалаТалабани і Курдської демократичної партією Масуда Барзані. Врешті-решт, був розіграний спектакль з пральним порошком в пробірці, який видали за хімічну зброю Саддама Хусейна, і почалася військова авантюра, наслідки якої з плином часу світ відчуває все більш гостро. Коли починає пахнути великими грошима, американці можуть попрацювати і на шкоду своїм союзникам.

У журналістському розслідуванні видання «Нью-Йорк Таймс» були наведені цікаві відомості про те, як деякі країни експлуатують жадібність американських політиків у своїх інтересах. Наводився приклад того, як віце-президент і директор програм зовнішньої політики Інституту Брукінгса Мартін Индик, відповідальний за проведення ізраїльсько-палестинських переговорів (точніше, за їх провал), отримав за успішне виконання «місії» від влади Катару чек на суму 14,8 мільйона доларів. А ось ще один парадоксальний, на перший погляд, випадок. Один лобіст з числа відомих в США політиків працює в інтересах Катару, інший вважає своїм обов’язком боротися з ним. Зрозуміло, за певний гонорар. Це відставний генерал Джек Кін, який, незважаючи на похилий вік, примудряється обслуговувати декількох замовників. Він одночасно є спеціальним радником приватної військової компанії Academi, членом правління найбільшого виробника танків і літаків GeneralDynamics, партнером інвестиційної фірми SCPPartners, що займається оборонними контрактами, військовим аналітиком на телеканалі Fox, а також директором власної консультаційної фірми GSI LLC.

До послуг американських лобістських фірм, які, до речі, у Вашингтоні займають цілу вулицю K. Street, вдаються не тільки нерезиденти, але і американські групи інтересів. Наприклад, BP America при обговоренні законопроекту про санкції проти Ірану лобіювала «підтримку і розвиток експорту газу з Азербайджану на європейський ринок». А ось, наприклад, Facebook, Inc. відстоювала свої інтереси при ухваленні «Закону про онлайн свободі» (GOFA), який перешкоджає американським фірмам у співпраці з урядами тих країн, які використовують Інтернет для цензури та репресій (насамперед мається на увазі Китай).

У лідерах за витратами на лобіювання варто Американсько-ізраїльський комітет громадських зв’язків (АІРАС). У 2012 він витратив майже 2,8 мільйона доларів на те, щоб зупинити іранську програму збагачення урану. АІРАС лобіював консолідований законопроект про санкції проти Ірану, Сирії та Північної Кореї. Крім того, вибивав виділення американської фінансової допомоги Ізраїлю. Причому не тільки самому Ізраїлю, але ще й двом частинам палестинської автономії — Західному березі Йордану та сектора Гази.

Ще одна лобістська структура Ізраїлю — J Street. Вона висловлює позицію ізраїльських груп інтересів ліберального спрямування (консервативні групи інтересів вдаються до послуг AIPAC). Важливо відзначити, що і J Street, і AIPAC зареєстровані як самостійні лобісти і поряд з прямими (офіційними) методами лобіювання використовують і непрямі методи, можливості для яких відкриваються завдяки потужній та організованою єврейській діаспорі. Вважається, що Ізраїль просуває свої інтереси з допомогою специфічних механізмів (невипадково в американській системі обліку лобістів проізраїльське лобіювання виділено в окрему категорію (Для-Israel), до якої відносять ще ряд організацій, наприклад, Республіканський Jewish Coalition).

Впливової лобістської організацією можна назвати і Ірано-Американське товариство Північної Каліфорнії (Iranian American Community of Northern California). Офіційно вона вважається голосом пригноблених іранців, які борються проти ісламістських влади ІРІ і закликають до відродження секулярної республіки. Однак слід зазначити, що IACNC виступає проти будь-якого військового втручання у внутрішні справи Ірану. Не виключено, що цей лобістський інститут лише створює видимість протистояння з офіційним Тегераном (адже якби це не робилося, будь-які лобістські зусилля були б зведені до нуля). Можна сміливо стверджувати, що на Капітолійському пагорбі IACNC протистоїть Ізраїлю.

На замовлення Посольства Республіки Казахстан в Лондоні лобістська фірма BGR Gabara Ltd з того ж холдингу BGR Holding у 2012 році за 560 тисяч доларів взялася полегшити «стратегічні комунікації з американськими урядовими чиновниками». Точки лобіювання: Сенат і Палата представників, Державний департамент, виконавче управління президента, Торгове представництво США. Про цілі кампанії у звітах нічого не говориться (американське законодавство залишає можливість не розкривати інформацію до кінця). Цікаво, що BGR мовчить і про цілі іншої свого замовника — Нью-Делі. «Двосторонні відносини США та Індії», і ні слова більше. У BGR є цілий ряд аналогічних клієнтів: Пакистан, Корея, Бангладеш, Панама, Мозамбік…

Цікавий приклад політичного лобізму, який нам намагаються представити як лобізм фінансовий, — це робота «Американських власників акцій нафтової компанії ЮКОС» з фірмою Covington & Burling. Серед цілей лобістської кампанії — не тільки допомогу уряду США в отриманні від Росії компенсацій американським акціонерам, але і «боротьба за громадянські права і верховенство закону в Росії». Крім Сенату, Палати представників і Державного департаменту об’єктом лобіювання названий також Рада національної безпеки США.

Covington & Burling має відношення і до лобіювання китайських інтересів. Представляє їх Фонд китайсько-американському обміну (China-US Exchange Foundation). Цілі, зазначені у звіті, описані не без витонченості: «створення американо-китайських відносин у сфері освіти; взаємовигідне співробітництво в галузі торгівлі (зокрема, диверсифікація американського бізнесу)».

Ще одним замовником Covington & Burling є «Американська цільова група Аргентина» (American Task Force Argentina). Ця група виникла після дефолту, оголошеного Аргентиною в 2006 році. Тоді кілька сотень тисяч іноземних інвесторів, які купували аргентинські суверенні бонди, понесли значні втрати в 140 мільярдів доларів. Тепер вони закликають США змусити Буенос-Айрес повернутися до питання про заборгованості та реструктуризації боргу. У керівництві ATFA — Роберт Шапіро, колишній заступник міністра торгівлі в адміністрації Клінтона, і Ненсі Содерберг, представник США в ООН з 1997 по 2001 рік.

За замовленням ATFA професор Гарварду Хел Скотт обгрунтував у своїй роботі «грабіжницький характер аргентинського дефолту». Якщо залишити дії Аргентини без наслідків, кажуть американські інвестори, то це буде мати серйозні економічні і політичні наслідки для безпеки США. Пропонується піддати повторній перевірці умови реструктуризації аргентинського боргу. Лобісти переконують громадську думку в тому, що Аргентина — не бідна країна, і дефолт — справа рук недобросовісних політиків. У 2011 році New York Post смакувала подробиці шопінгу президента Аргентини Крістіни Кірхнер під час поїздки в Париж: «Аргентинські діти голодують, а вона купує 20 пар Louboutins за 5,500$ за пару». А в 2008 році в Італії, де також залишилося багато власників аргентинських державних облігацій, газета «Каррьере делла Сера» обурювалася, що Кірхнер витратила понад 140 тисяч євро в магазині Bulgari під час Всесвітнього саміту з продовольчої безпеки. – детальніше тут.
У статті 444 угоди про асоціацію з ЄС сказано про необхідність інституційного розвитку лобістської діяльності в Україні, а в держпрограмі по реалізації антикорупційної стратегії на 2015-2017 роки передбачена розробка і прийняття законодавства про лобізм.

Цілком очевидно, що лобізм пов’язаний з владою. Лобізм – це тиск, «проштовхування» чиїх-небудь інтересів, тому влада – це об’єкт лобі; немає її – і немає місця для лобізму. Крім того, лобізм – це «посередницьке» політико-правове явище. Лобіст – посередник між впливовими зацікавленими групами, громадськими об’єднаннями та різного роду організаціями. Також лобізм може представляти інтереси не тільки впливових великих фінансово-промислових угруповань, але й індивідуальні інтереси, інтереси будь-яких зацікавлених осіб. У цьому – риса лобізму, яка вказує на його універсальність. Разом з тим, лобізм як правовий феномен проявляється на всіх рівнях влади. Групи тиску найчастіше вирішують свої питання на місцевому, регіональному рівнях, що можна зробити простіше і витрачаючи меншу кількість ресурсів.

“Лобізм може представляти інтереси не тільки впливових великих фінансово-промислових угруповань, але й індивідуальні інтереси, інтереси будь-яких зацікавлених осіб”

Будь-яке нормальне функціонування політичної системи передбачає взаємодію різних компонентів, в числі яких інтереси різних суб’єктів (індивідів, груп, комерційних і військових структур тощо), способи їх відображення і представництва на різних рівнях влади. Держава, в особі своїх органів, повинно приймати ті або інші рішення з урахуванням вищезазначених інтересів. Але в більшості випадків це виявляється неможливим, тому що рідко владні рішення можуть задовольнити різнополярні, а часто й протилежні інтереси. А об’єктивність законів життя полягає в тому, що кожна сторона хоче бути почутою і для цього відстоює і «проштовхує» свої інтереси всіма можливими способами, тобто лобіює свої інтереси. Тому існування лобіювання є неминучим.

Позитивним моментом лобізму є те, що він відображає найбільш актуальні проблеми в суспільстві, в державі, у владі, так як «напрямок, суть лобійованих інтересів вказує або на прогалина в законодавчому регулюванні в якій-небудь з сфер, або на те, де ж незабаром очікується чергова авантюра» і де необхідно зосередити увагу відповідних державних структур».

Лобістська діяльність, будучи втіленням інтересів найрізноманітніших верств суспільства, представників політичних, фінансових кіл, окремих громадян, іноді і самих державних структур і відомств, поза всяким сумнівом, допомагає не тільки правильно розставити політичні пріоритети, але і «при належному державному підході до груп тиску включити в сферу правового регулювання ті суспільні процеси, які при всіх інших умовах так і залишилися б без уваги органів державної влади».

Таким чином, за допомогою лобіювання різні суб’єкти можуть звернути увагу державних органів на свої проблемні питання, на свої насущні інтереси. З іншого боку, прояви лобізму допомагають державним органам усунути існуючі прогалини у правовому регулюванні будь-якої зі сфер життя суспільства.

Негативним моментом лобізму є те, що лобістська діяльність відстоює інтереси не тільки різних категорій, груп людей. Зацікавлені групи набагато частіше стоять на сторожі інтересів фінансово-промислових груп, великих підприємців, олігархів, наслідком чого часто є ущемлення інтересів інших суб’єктів. Крім цього, лобістська діяльність може здійснюватися незаконними методами, наприклад, за допомогою корупції, протекціонізму і тому подібними негативними явищами.

“Зацікавлені групи набагато частіше стоять на сторожі інтересів фінансово-промислових груп, великих підприємців, олігархів, наслідком чого часто є ущемлення інтересів більш дрібних суб’єктів”

Таким чином, якщо співвідносити розглядаються поняття, то слід говорити не про корупцію, як метод лобіювання, а про про-лобізм або корупційний лобізм як про одну з форм прояву корупції.

Цікавими представляються висновки відомого вченого в галузі кримінального права К. Хутова, який у своїй роботі «Лобіювання, корупція, монополізм: дослідження криміногенного взаємовпливу» говорить про наступне:

  1. Лобізм – це явище сучасної політико-правового життя, що припускає активну діяльність будь-яких зацікавлених осіб (як фізичних, так і юридичних) з відстоювання та представлення своїх інтересів на різних рівнях влади з метою надання впливу на прийняті рішення. Лобізму притаманні як негативні, так і позитивні риси. Для того щоб убезпечити суспільство від його негативних моментів, потрібно в законодавчому порядку врегулювати лобістську діяльність.
  2. Корупція – це соціальне явище, що полягає в розкладанні влади, коли публічні службовці та інші особи уповноважені на виконання публічних функцій, використовують своє службове становище, статус і авторитет займаної посади в корисливих цілях для особистого збагачення чи в групових інтересах. Сучасна політико-правова життя неможлива без корупції, тому що суспільство не знаходить позитивних ресурсів для боротьби з цим соціально-політичним феноменом. Корупція має безліч форм проявів: хабарництво, фаворитизм, протекціонізм, непотизм, корупційний лобізм, незаконне використання державної та муніципальної власності та інші.
  3. Під злочинним монополізмом розуміється діяльність господарюючих суб’єктів і посадових осіб органів влади і управління спрямована на недопущення, обмеження або усунення конкуренції. Згідно з Кримінальним законом, під обмеженням конкуренції мається на увазі: 1) поділ ринку на території (регіонам), за загальним обсягом продажу або закупівель, а також щодо асортименту товарів, по колу продавців або покупців (замовників); 2) обмеження доступу на ринок шляхом створення будь-яких неправомірних перешкод для входу на ринок того чи іншого господарюючого суб’єкта, що порушують її свободу економічної діяльності; 3) усунення з ринку інших суб’єктів економічної діяльності, що полягає в примусі господарюючих суб’єктів, що вже працюють на даному ринку, повністю або частково припинити економічну діяльність на відповідному ринку; 4) встановлення та підтримка єдиних цін, які проявляються в угоді або погоджені дії двох або більше господарюючих суб’єктів або угоді органів державної влади та місцевого самоврядування з іншими органами влади і управління або з господарюючими суб’єктами про однакових цінах (тарифах) на конкретні групи товарів або послуг, а також про створення умов щодо реалізації зазначених цін у відносинах із споживачами (шляхом обмеження товарів на ринку, використання помилкової або іншої незаконної реклами тощо). Дані дії можуть вчинятися посадовими особами органів влади і управління. У подібному випадку це пов’язане з їх корупційним поведінкою.
  4. Лобіювання, корупція і монополізм – взаимовлияемые явища. Ступінь «монополізації» бізнесу часто є ознакою залученості в корупцію представників цього бізнесу, а обмеження конкуренції, поряд з такими злочинами, як хабарництво, зловживання посадовими повноваженнями та ін. відноситься до корупційних злочинів.

Корупція не є методом лобіювання, але однією з форм прояву корупції є про-лобізм або корупційний лобізм.

Лобіювання інтересів дозволяє великим корпораціям провертати небачені за розмахом справи. Можна цілком резонно запитати до чого ж тут говорити про великих корпораціях, адже корупція і лобізм не мають громадянства та прописки. Однак, тут варто навести результати одного цікавого дослідження.

Швейцарські вчені поставили завдання дослідження окремих елементів світової економіки, задалися метою виявити вертикальні і горизонтальні зв’язки компаній, відповісти на питання, чи є у світової економіки «кристалічне ядро» або вона являє собою аморфну масу. Основне, на що швейцарці звернули увагу, – участь одних компаній в капіталах інших компаній. Вони піддали комп’ютерній обробці великий масив інформації, що стосується 37 мільйонів компаній та інвесторів по всьому світу і знаходиться у базі даних Orbis 2007. Після грубої попередньої «очистки» масиву компаній від будь-якої «дрібниці» залишилася група 43 тисяч транснаціональних корпорацій (ТНК). Продовжуючи поглиблений аналіз, вчені виявили «ядро з 1318 компаній, на які припадало близько 20% сукупних продажів всіх компаній з бази даних. На цьому дослідження не закінчилося. З’ясувалося, що кожна з компаній, що входять в зазначений «ядро», бере участь в капіталі в середньому 20 компаній. Таким чином, «ядро» контролювала виробництво в цілому близько 60% світового ВВП.

Швейцарці ризикнули копнути ще глибше. І всередині великого «ядра» (1318 компаній) виявили ще одне мале «ядро», що складається всього з 147 ТНК. Інформації про це малому «ядрі» швейцарці надали не дуже багато.

По-перше, ці 147 компаній між собою тісно пов’язані через взаємне участь в капіталах.

По-друге, більшу частину малого ядра (75%) становлять банки, страхові суспільства і фінансові компанії. У списку «малого ядра» першим значиться банк Barclays, там же в перших рядках фігурують BarclaysBank, JPMorganChase, UBSAG, MerrillLynch, DeutscheBank, GoldmanSachs та ін. (дослідження відображає ситуацію на 2007 рік, тобто до початку фінансової кризи).

В-третіх, за оцінками швейцарців, «мале ядро» контролює 40% світових активів, у тому числі 90% активів у банківському секторі.” – на тлі цієї інформації хочеться замислитися про реальність свободи, рівності, браства.

З самим дослідженням «Мережа глобального корпоративного контролю» («The network of global corporate control» Stefania Vitali , James B. Glattfelder, and Stefano Battiston1, 1 Chair of Systems Design, ETH Zurich, Kreuzplatz 5, 8032 Zurich, Switzerland), Ви можете ознайомитися на мові оригіналу по цьому посиланню.

Далі поговоримо про прояв лобізму в Україні.

Продовження читайте тут.

Давид Шнайдер, «Інформат»

 

О чем вы думаете?

Загрузка...
Loading...