В Америке наступил «полный Трамп». О победе идиотизма над непотизмом

В Америке наступил «полный Трамп». О победе идиотизма над непотизмом

663
ПОДЕЛИТЬСЯ
Александр Карпец
Александр Карпец

Результат президентских выборов в Америке 2016 года по своему эффекту, наверное, сравним с бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки в 1945 году или со взрывом международного торгового центра в Нью-Йорке в 2001 году. Едва ли стоит еще раз пережевывать сюжет о том, как весь мир ожидал, что победит Хилари Клинтон, а когда победил Дональд Трамп, весь мир, от простых обывателей до лидеров ведущих стран и прочего истеблишмента, впал в шоковое состояние. Факт уже свершился, и теперь следует попытаться понять, почему победила не умница и отличница Хиллари, а двоечник и неадекват Трамп. Тем более что голосов избирателей Хиллари набрала больше, чем Трамп, а проиграла она благодаря двухступенчатой архаичной, откровенно говоря, дурацкой избирательной системе Америки. Выдвинувшая Трампа Республиканская партия получила в обеих палатах парламента большинство, но если учесть, что Трамп в реальности не является республиканцем, очень многие в «великой старой партии» относится к нему резко отрицательно, и видные представители партии пока не горят желанием входить в правительственную команду «своего» президента, то ситуация становится совершенно запутанной. А главное, следует попытаться понять, что будет дальше, поскольку никто не знает, как поведет себя Трамп, в том числе, и по отношению к Украине. Похоже, сам Трамп этого тоже не знает. Словом, налицо «полный Трамп»!

И все же, почему умная, образованная, воспитанная Хиллари Клинтон, имеющая богатый опыт политической, государственной и общественной деятельности, проиграла, пусть даже с учетом далеко не самой демократичной избирательной системы США необразованному Трампу, имеющему весьма скандальную репутацию и крайне сомнительные достижения в бизнесе. Складывается впечатление, что американский выбор в виде Трампа закрепляет складывающуюся сейчас в мире тенденцию к «шариковщине», а «шариковщина» эта имеет, в свою очередь, глубокие корни.

Чужие здесь не ходят

Сейчас в Украине модно много говорить о политической коррупции и срастании государства и олигархического бизнеса. У нас даже с этим пытаются устраивать потешные бои. Недавно была очередная серия этого «кино» под названием «электронное декларирование».

Но ведь это проблема не только наша местечковая, но и глобальная, присущая всему так называемому развитому миру, и Америка является ярчайшим тому подтверждением. Здесь крупный, преимущественно транснациональный капитал давно и прочно сросся с политическим истеблишментом, образуя устойчивый конгломерат. Тот факт, что часть крупного капитала поддерживает демократов, а часть республиканцев, ничего по сути не меняет, и ярчайшей иллюстрацией как раз служит Трамп, который некогда поддерживал демократов и водил дружбу с Клинтонами, а теперь вдруг стал «республиканцем».

Наряду с углубляющимся имущественным неравенством, массовый обыватель все более отчуждается от правящей политико-бизнесовой верхушки и от политической системы вообще. Хиллари Родэм Клинтон является ярчайшим олицетворением той закрытой касты, связанной бизнесовыми интересами, принадлежностью к бомонду, родственными и непотическими связями. Такая элита все более вызывает отторжение у рядового обывателя, не имеющего другой реальной возможности, как выбирать между республиканцами и демократами. В Америке существуют социальные лифты, но только в рамках двух указанных партий, которые, по своей сути, мало чем отличаются, поскольку обе выражают интересы различных группировок крупного бизнеса и устоявшейся политической элиты. Массовый обыватель ощущает свою никчемность, бессилие что-либо изменить в этой системе, которая неуклонно воспроизводит самое себя.

«Срочно записавшийся в республиканцы Трамп быстренько «помножил на нуль» откровенно слабых конкурентов по внутрипартийных праймериз»

И тут появляется Трамп – яркий харизматичный парвеню, который режет правду матку, за словом в карман не лезет, постылой политкорректностью не отличается, наконец, ни одной юбки не пропускает. В подробности личных особенностей этого колоритного персонажа вдаваться не будем, поскольку о нем уже приходилось писать. Пользуясь деградацией Республиканской партии, не способной выдвинуть из своих рядов сколько-нибудь достойного кандидата, срочно записавшийся в республиканцы Трамп быстренько «помножил на нуль» откровенно слабых конкурентов по внутрипартийных праймериз, и стал кандидатом от «великой старой партии». При этом в партии произошел раскол, поскольку значительная, даже преобладающая часть верхушки республиканцев Трампа не признает как такового. Трампа это не особо обеспокоило, поскольку, будучи миллиардером и медиа-магнатом, он не зависит ни от партийной кассы, ни от медиа-поддержки партии. Тот факт, что одновременно с избранием Трампа республиканцы получили большинство в обеих палатах парламента, еще ни о чем не говорит, поскольку во многих вопросах Трамп может не получать поддержку «своей» партии, которая ему не своя. А если он начнет по своей привычке зарываться, то в Америке и до импичмента недалеко, ибо, в отличие от Украины, в Штатах импичмент является вполне реальной процедурой, прецеденты уже не единожды имели место.

Словом, Трамп – такое себе американское издание шариковщины, или Жириновского, или Ляшко, или всего этого в одном флаконе, причем с большими деньгами.

Таким образом, голосуя за Трампа, значительная часть избирателей голосовала, на самом деле, против устоявшейся политико-бизнесовой верхушки Америки, олицетворением которой считается Хиллари Клинтон.

Но, рассматривая Трампа в качестве некоей «третьей силы», его избиратели, похоже, изрядно промахнулись. Трамп является неотъемлемой частью того же американского бомонда, просто этаким enfant terrible правящей верхушки. Он точно так же связан со многими представителями политического истеблишмента Америки деловыми и непотическими связями, в том числе и с Клинтонами. Наконец, едва ли не впервые президентом Америки становится явно выраженный бизнесмен-миллиардер, который чуть не год назад, в возрасте 70 лет, вдруг решил стать политиком.

Изрядно забавляет тот факт, что простые американцы из так называемой одноэтажной Америки увидели в Трампе «своего рубаху-парня из толпы» и проголосовали за него. «Простой парень» и состояние, которое Forbes оценивает в 4 миллиарда долларов, а сам Трамп говорит о 8 «ярдах», как-то плохо сочетаются, точнее, не вяжутся вообще. Трамп – плоть от плоти американской политико-бизнесовой верхушки, и в этом смысле он мало чем отличается от Хиллари. Другое дело, что Трамп сумел «взять на понт»  всю эту «одноэтажную Америку, поскольку является хорошим артистом, талантливым торгашом, умеющим «впарить» товар, в данном случае, себя, наконец, Трамп – еще и удачливый хам, и выражение о том, что нахальство – это второе счастье», как раз в нему применимо.

И все же, почему Клинтон, которая по всем прогнозам и социологическим исследованиям считалась явной фавориткой, проиграла?

После выборов многие американские социологи заявили о существовании так называемого молчаливого большинства, которое в ходе предвыборных опросов не признавалось, что будет голосовать за Трампа, но на выборах отдало ему свои голоса. Кроме того, социологи заявили о существовании большого количества представителей устойчивого электората Республиканской партии, которые не собирались голосовать за Трампа по причине его, так сказать, особенностей, но в последний момент не смогли, изменив своим многолетним политическим симпатиям, голосовать за демократку Клинтон, а потому отдали голос за Трампа.

«Позиция Клинтон во многих вопросах была намного более характерной именно для республиканцев»

Налицо шаблон, вбитый американскому обывателю в мозг. Ведь позиция Клинтон во многих вопросах была намного более характерной именно для республиканцев, а о позиции Трампа вообще ничего путного сказать нельзя. Например, невозможно серьезно относиться к Трампу, который, с одной стороны, пропагандирует изоляционизм, что в принципе не свойственно республиканцам, а с другой стороны, громогласно обещает «вернуть Америке величие». О том, как Трамп намерен совмещать эти два почти антагонистических тезиса, он не сказал, но для среднестатистического избирателя Трампа оно и не надо по причине, скажем так, интеллектуальных особенностей указанного избирателя.

Но обыватель в массе ни бельмеса не смыслит в «позициях». Он воспринимает все шаблонами – «свой-чужой», «республиканец-демократ». К тому же, такое «манихейское» восприятие политики обывателями в течение уже столетий «затачивается» политическим устройством Америки.

У нас не особо известно, что кроме двух кандидатов от двух основных партий, в выборах президента часто участвуют несколько десятков представителей других политических партий, которых в Америке насчитывается множество. Точнее пытаются участвовать, поскольку им «ничего не светит», но формальные демократические приличия соблюдаются, поскольку каждая партия формально может выдвинуть своего кандидата, любой независимый кандидат может выдвинуть сам себя, а в ряде штатов избиратели имеют право в ходе голосования вписать своего кандидата, не включенного в список.

Кстати, вопреки расхожим у нас байкам, в Америке существует большое количество именно левых политических сил, а среди американских интеллектуалов и в университетах очень много сторонников (нео)марксизма, анархизма и прочих явно некапиталистических взглядов. Чего стоят только такие авторитеты, как Иммануил Валлерстайн и Ноам Хомский! Но об этом у нас мало кто знает.

У нас также мало кто обратил внимание на тот крайне красноречивый факт, что в ходе праймериз в споре за «высокое звание» кандидата от Демократической партии Хиллари Клинтон чуть было не обошел Бернард Сандерс, известный своими весьма левыми, как для Америки, взглядами и представляющий левое крыло демократов, которое, скорее, является социал-либеральным. Правда. у Сандерса есть один большой недостаток: этот дедушка застрял где-то в 1960-х годах и до сих пор считает Москву воплощением «светлого коммунистического будущего», хотя в России уже давно царит одна из самых людоедских форм капитализма. Товарищ Сандерс просто отстал от жизни…

Но только республиканцы и демократы имеют возможность набрать 270 голосов выборщиков, чтобы обеспечить победу своего кандидата. По конституции США, каждый штат имеет свое избирательное законодательство и разные критерии включения кандидатов в бюллетени. Партии или кандидату требуется обеспечить попадание в бюллетень в каждом штате, чего многие партии или кандидаты обеспечить не могут.

Повторим, что налицо вроде бы полная демократия и равенство возможностей, но работает все это так, что, например, Социалистическая партия США не имеет абсолютно никаких шансов. Хотя в ней когда-то состоял классик мировой литературы Джек Лондон, который, впрочем, в Штатах особой популярностью не пользуется, и у нас он известен намного лучше. Кстати, 22 ноября 2016 года исполнится ровно 100 лет, как Джек Лондон в 40-летнем возрасте трагически и таинственно ушел из жизни при до сих пор до конца не выясненных обстоятельствах.

Запутанные лабиринты американской демократии

Но едва ли не самой главной причиной поражения Хиллари Клинтон и победы Трампа стала архаичная непрямая система выборов в США. При этой системе кандидат, набравший больше голосов избирателей, может проиграть, поскольку может получить меньше голосов выборщиков, и это в Америке совершенно законно. Именно это и произошло с Клинтон, которая набрала хоть и не намного, но больше голосов избирателей, но получила всего 218 голосов выборщиков, тогда как Трамп получил 289 голосов выборщиков при 270-ти необходимых для победы. И подобное происходит уже далеко не первый раз.

В европейских избирательных системах президентом была бы Клинтон, но Америка – это, как известно, «страна контрастов».

Президент и вице-президент США — единственные два должностных лица, которых избирают по единому федеральному, т.е. охватывающему всю страны, избирательному округу. Но избираются они не путем всеобщего прямого голосования, как принято в президентских республиках, а Коллегией выборщиков. Нечто подобное имеет место в парламентских республиках, где исполняющего церемониальную роль должность президента выбирают в парламенте, например в Германии или Израиле. Но штука в том, что США – это жестко президентская республика, где президент единолично формирует и возглавляет исполнительную власть.

Общее количество выборщиков в США составляет 538 человек. Число выборщиков от каждого штата равно числу его представителей в Конгрессе (2 сенатора и члены палаты представителей, количество которых равно количеству избирательных округов в штате и зависит от количества населения). Для уточнения количества населения и выборщиков каждые 10 лет в Штатах проводится перепись населения, по результатам которой вносятся коррективы. Нижеследующие данные проведены по переписи 2010 года, установившей количество выборщиков по штатам на 2010-2020 годы.

Федеральный округ Колумбия, на территории которого находится столица страны — Вашингтон, в Конгрессе не представлен, но на президентских выборах имеет столько выборщиков, сколько бы он имел, если бы был штатом, но не более чем наименее населённый штат, проще говоря – 3 выборщика. Наименее населённый штат Вайоминг тоже представлен тремя выборщиками. Наибольшее количество выборщиков (55 человек) приходится на наиболее населённый штат — Калифорнию, а наименьшее — Монтана, Аляска, Вермонт, Делавэр, Вайоминг, Южная Дакота и Северная Дакота (по 3). Флориду представляют 27 выборщиков, Техас— 34.

«В большинстве штатов голоса всех выборщиков автоматически получает тот кандидат, который набирает простое большинство голосов избирателей»

Каждый штат сам решает, как распределить отведенные ему голоса. В большинстве штатов голоса всех выборщиков автоматически получает тот кандидат, который набирает простое большинство голосов избирателей. Исключение составляют штаты Мэн (4 выборщика) и Небраска (5), законы которых предусматривают иной порядок. В каждом из избирательных округов этих штатов избирается по одному выборщику, а оставшиеся два места определяются в соответствии с голосованием в штате в целом.

Кстати, на момент написания этого теста, выборы Трампа еще не состоялись. Только на 41-й день после завершения общенародного голосования выборщики проводят заседания в своих штатах. На этих заседаниях они с помощью бюллетеней голосуют за президента и за вице-президента. Для избрания кандидату необходимо получить большинство голосов выборщиков.

Немного истории. Откуда же в Америке, кичащейся своей демократией, взялась избирательная система, называть которую демократической – как-то «не комильфо»? Откуда в конституции Штатов появилась норма о дополнительном раунде выборов вместо прямой системы избрания президента?

Такая избирательная системе досталась Америке от ее отцов-основателей, которые, откровенно говоря, демократию не особо любили и даже ее боялись. Например, Джеймс Мэдисон был обеспокоен возможностью образования «фракций», под которыми сей отец-основатель имел в виду группы граждан с общими интересами, которые в ряде случаев способны либо нарушить права сограждан, либо причинить вред стране в целом. Мэдисон опасался, что какая-нибудь подобная «фракция» может численно вырасти и в нее войдет свыше 50% населения, и в определенный момент фракция «может пожертвовать общественным благом и правами других граждан во имя собственных интересов или страстной тяги к власти».

Но если честно, то совершенно непонятно, как нынешняя система выборов спасает от той напасти, которой так боялся Мэдисон. Скорее наоборот, нынешние выборы показали, что меньшинство стало больше большинства, и набравший меньше голосов Трамп обошел Клинтон, набравшую больше.

Еще один отец-основатель Америки Александр Гамильтон отмечал, что конституция разработана так, чтобы обеспечивать ситуацию, при которой «пост президента никогда не достанется человеку, не наделенному соответствующей квалификацией в полной и достаточной мере».

И тут, как говорится, попали пальцем в небо. Глядя на Трампа, просто-таки не покидает понимание того, что в его лице был избран «самый наделенный соответствующей квалификацией в полной и достаточной мере». А если серьезно, то как бы кто не относился к Хиллари Клинтон и ее «скелетам в шкафу», но она является значительно более подготовленной, компетентной, квалифицированной, просто воспитанной и готовой к занятию поста президента сверхдержавы по сравнению с Трампом.

Еще одна мысль Гамильтона: смысл существования коллегии выборщиков состоит в сохранении «ощущения единства народа». В то же время в задачи этой структуры входит обеспечение процедуры избрания президента «людьми, наиболее способными к анализу необходимых качеств кандидата, действующими в условиях, располагающих к рассудительности и кропотливому учету всех возможных причин и побудительных мотивов, которыми им следует руководствоваться в процессе выбора».

Как говорят у них, no comment…

Тем более что в современных реалиях существование коллегии выборщиков по большей части простая формальность. Большинство выборщиков — лояльные члены выдвинувших их партий, и законы 26 штатов (а также уставы партий) обязывают выборщиков голосовать в полном соответствии с результатами народного волеизъявления. И, несмотря на то, что выборщик имеет право проголосовать иначе (и такие случаи зафиксированы в истории), это происходит крайне редко.

«Результатом англо-американской аферы в Ираке стало возникновение Исламского государства и нынешний кровавый хаос в Ираке и Сирии»

К чему ведет такая «демократичная» избирательная система, показали выборы 2000 года, когда набравший больше голосов избирателей Элберт Гор «законно» проиграл набравшему меньше голосов Джорджу Бушу-младшему, по поводу интеллектуальных особенностей которого имелись большие вопросы. В результате, кроме прочего, Америка встряла в две войны – в Афганистане и в Ираке, из каковых войн она не может выбраться до сих пор. Кстати, результатом англо-американской аферы в Ираке стало возникновение Исламского государства и нынешний кровавый хаос в Ираке и Сирии вообще, что недавно признал тогдашний британский премьер Энтони Блэр. Конечно, прямую связь между, скажем так, не слишком честными выборами в Америке 2000-го года и кровопролитием на Ближнем Востоке провести трудно, но определенные выводы напрашиваются.

Теперь, в 2016 году, налицо очередное издание американских «демократических» выборов, в результате которых мало того, что выиграл тот, кто набрал меньше голосов, так еще и выиграл персонаж, эмоциональные и интеллектуальные особенности которого вызывают много вопросов. Чем это обернется для Америки и всего мира, вскоре увидим…

Разговоры о переходе к нормальным прямым выборам идут в Штатах уже давно, но пока безрезультатно. На практике нынешняя избирательная система, начиная с конца ХVIII века и по сей день, приводит к скандалам на выборах. Повторим: суть их сводится к тому, что кандидат, набравший в общегосударственном зачете голосов избирателей больше, должен уступить тому, кто набрал меньше голосов избирателей, но больше голосов выборщиков – и это законно!

Предсказать результаты выборов в Штатах и можно и невозможно одновременно. Страна разделена на «синие» штаты типа Калифорнии и Нью-Йорка, которые практически всегда голосуют за демократов, и «красные» — типа Техаса и Луизианы, которые почти всегда поддерживают республиканцев. Доходит до того, что в некоторых штатах республиканцы даже не тратят время и деньги на агитацию, поскольку там все равно голосуют за демократов, и наоборот. Но если бы выборы были прямыми, агитация имела бы смысл.

Победа зависит от штатов, результаты в которых колеблются от выборов к выборам. Их называют «колеблющимися штатами», или swing states – словом, «свингерами», но в данном случае, этим словом обозначено совершенно не то, что обычно обозначают.

Кто у Трампа за спиной

Экстравагантность Трампа и большое количество его, прямо скажем? неадекватных заявлений, о которых далее, привели к полнейшей неопределенности и дезориентации в мире, прежде всего, на Западе.

Многое будет зависеть от того, как сложатся отношения Трампа со своим вице-президентом Майком Пенсом. В отличие от Трампа, Пенс является «кадровым республиканцем» и, соответственно, имеет консервативные, сугубо республиканские взгляды, которые во многом резко отличаются от того, что Трамп наговорил во время предвыборной кампании. Прежде всего, это касается отношений с НАТО и Россией, взглядов на место и роль Америки в глобальном мире.

Единственное, пожалуй, в чем Трамп сходится с республиканским истеблишментом, это снижение налогов и возможная отмена введенного Обамой всеобщего медицинского страхования, так называемого Obamacare.

«У Трампа нет сколько-нибудь внятной политики, и ее нужно еще формировать и озвучивать»

По сути, у Трампа нет сколько-нибудь внятной политики, и ее нужно еще формировать и озвучивать. Многое будет зависеть от той команды, которую Трамп приведет с собой в Белый Дом, но и с этим пока большие «непонятки».

Истеблишмент республиканцев не горит желанием входить в команду Трампа. Многие республиканцы не признают Трампа республиканцем, вообще не признают его как такового, даже не смотря на республиканское большинство в обеих палатах парламента.

Некоторые наметки о составе команды Трампа пока мало что поясняют. Так, стало известно, что на должность генерального прокурора может быть назначен популярный республиканец, губернатор штата Нью-Джерси Кристофер Кристи или губернатор штата Арканзас Аса Хатчинсон.

Также стало известно, что в команду Трампа могут войти бывший мэр Нью-Йорка, также весьма популярный, Рудольф Джулиани, а также бывший спикер палаты представителей конгресса США Ньют Гингрич. Пока неизвестно, на каких должностях будут фигурировать указанные известные политики. Зато о Гингриче известно, что его взгляды резко отличаются от тех импульсивных заявлений, которые делал Трамп.

Впрочем, Ньют Гингрич уже заявил в прессе, что в первые 100 дней президентства Трамп собирается сфокусироваться на проведении от трех до пяти реформ. В их число входит контроль на границе с Мексикой. Следует помнить, что создание стены на границе с Мексикой для пресечения массовой миграции «латиносов» стало едва ли не главной «фишкой» избирательной кампании Трампа, которая очень понравилась его избирателям.

Пока неизвестны кандидатуры на ключевую должность государственного секретаря, а это означает неопределенность во внешней политике.

Зато известно, что на пост министра здравоохранения и социальных служб США рассматриваются кандидатуры республиканца Бена Карсона и губернатора штата Луизиана Бобби Джиндла. Но непонятно, как это повлияет на систему социального страхования Америки, в том числе на пресловутую Obamacare. Но уже можно наверняка сказать, что попытки отменить или урезать Obamacare могут привести резкому возрастанию недовольства в обществе, которое и так зашкаливает в связи с выбором Трампа.

Шок Трампа и его последствия

Повторимся, что избрание Трампа повергло в шок как Америку, так и весь мир, особенно традиционных союзников США на Западе. Хуже всего – состояние неопределенности и непонимания, что будет дальше, каковое состояние продлится примерно до января-февраля, когда Трамп после инаугурации 20 января 2017 года, наконец, сформирует свою команду и приступит к работе.

«Избрание Трампа привело к расколу в самой стране»

Прежде всего, избрание Трампа привело к расколу в самой стране. По всей Америке имеют место достаточно массовые и буйные протесты против Трампа. Особенно активные акции наблюдаются на противоположных побережтях Штатов – в Нью-Йорке и в Калифорнии, где доходит до уличных баррикад и стрельбы. Любопытно, что огромная активность имеет место в родных местах Джека Лондона – в Окленде неподалеку от Сан-Франциско. В Нью-Йорке принадлежащее Трампу здание-башню Trump Building огородили грузовиками с песком и кордонами полиции.

Характерно, что бунтуют противники Трампа, его сторонники уличную активность в его защиту не проявляют.

Нельзя сказать, что подобная «буза» по поводу избрания президента явилась чем-то ранее невиданным в Америке. Вопреки расхожим мифам о социальной гармонии и «сказочных» возможностях в Америке, на рубеже ХIХ – ХХ веков в США шли жестокие, часто кровавые классовые бои. Кстати, это очень увлекательно описывается в книгах Джека Лондона, который и сам был участником подобных событий. Рабочим, организованным в профсоюзы и боевые дружины, противостояли полиция, войска и наёмники из частных детективных агентств – по сути, легализованные бандиты. (Похожее наблюдается сейчас у нас: так называемые «охранные фирмы» избивают граждан, протестующих против варварского уничтожения «инвесторами» Матери Городов Русских). Были тогда в Америке и политические террористы, похожие на русский «Чёрный передел»: анархисты убили президента Мак-Кинли, а президента Гарфилда тяжёло ранили, и он вскоре умер.

Так что пока протесты против Трампа идут по вполне мягкому сценарию.

Возвращаясь в наши дни, отметим, что в Калифорнии, массово проголосовавшей за Клинтон, ширится лозунг о выходе из состава США, так называемый Calexit по примеру выхода Британии из Евросоюза (Brexit). Ранее сепаратизмом в Штатах славился только Техас. Кстати, столь распиаренная у нас Силиконовая Долина почти поголовно голосовала за мадам Клинтон.

Еще одной новацией, которую избрание Трампа привнесло в американскую жизнь, стал массовый интерес американцев к эмиграции в другие страны, в частности, в Канаду, Австралию и Новую Зеландию. Итак, если ранее эмигрировали все больше в Америку, то теперь может начаться волна эмиграции из нее, что сродни повороту рек вспять.

Кстати, несколько слов о широком медицинском страховании, введенному при Обаме и получившему название Obamacare. Вообще-то, это давняя задумка демократов, и только Обама сумел ее с огромными проблемами и преодолевая сопротивление республиканцев реализовать. Собственно, благодаря этому Обама оба раза торжественно въезжал в Белый Дом, получая широкую поддержку избирателей. Суть же состоит в том, что за тех, кто не в состоянии платить за медицинскую страховку, платит государство. У республиканцев это вызвало резкое неприятие, мотивируемое тем, что такая мера, дескать, плодит массу тунеядцев, которые получают медицинскую страховку бесплатно, в то время как другие должны на такую страховку работать. Республиканцы и Трамп уже давно точат зубы на Obamacare как на дополнительный источник налогов. Но здесь не все так просто…

Всеобщее медицинское страхование пытался внедрить еще Клинтон в 1990-х годах, и Хиллари занималась этом вопросом предметно, но из-за сопротивления республиканцев тогда из этого ничего не получилось. Обаме с большими проблемами и со многими оговорками это удалось. Дело в том, что на момент прихода Обамы к власти, по разным оценкам, около 60 млн граждан страны, то есть примерно пятая часть, вообще была лишена медицинского обслуживания из-за огромной дороговизны медицинского страхование. И дело не только и не столько в том, что медицина в США передовая, а врачи являются одной из самых высокооплачиваемых категорий народонаселения. Огромная стоимость медицинского страхования обусловлена, прежде всего, тем, что оно отдано на откуп страховым, по сути, финансовым компаниям, которые ведут свою игру, например, в надувание финансовых пузырей и так далее. В результате, медицинское обслуживание становится из-за своей дороговизны недоступным для значительной части населения страны, поскольку на этом кормятся финансовые спекулянты.

Обама решил проблему частично, поскольку там и не сумел в полной мере отсечь собственно медицинское обслуживание от паразитирования на этой отрасли, генерирующей огромные финансовые потоки на страховках. В результате, бюджет стал оплачивать не только собственно медицинское обслуживание, но и финансовые спекуляции на медицине. В этом смысле, претензии республиканцев и Трампа о дополнительной тяжелой нагрузке на бюджет в виде Obamacare где-то обоснованы. Но представляется, что проблема здесь не в государственном медстраховании как таковом, а в самой сути американской социальной системы. Ведь отделять страховой бизнес от собственно медицины, похоже, никто не собирается, поскольку на этом очень и очень многие кормятся.

А вот попытка Трампа отменить или урезать Obamacare, ежели таковая попытка будет предпринята, чревата мощным социальным взрывом, по сравнению с которым протесты против избрания Трампа могут показаться цветочками. И пока трудно сказать что-либо определенное о политике будущей администрации Трампа в этом важнейшем для очень многих рядовых американцев вопросе.

«Избрание Трампа привело и может привести в дальнейшем к резкому расколу в стране и в американском обществе»

Словом, избрание Трампа привело и может привести в дальнейшем к резкому расколу в стране и в американском обществе. Какова дальнейшая траектория и динамика этого раскола – пока предсказать сложно, и многое зависит опять-таки от того, какую команду сформирует Трамп и какую политику будет реально проводить.

Еще раз повторим, что импичмент в Америке является весьма реальной вещью…

Если говорить о внешнеполитическом эффекте избрания Трампа, то он является не менее шокирующим.

Грубо выражаясь, в дураках оказались союзники Америки по НАТО, а также лидеры ведущих стран Европы и высшие должностные лица Евросоюза.

Известно, что Трамп отметился критическим отношением к НАТО и даже заявил о необходимости выхода Америки из альянса. Кроме того, Трамп договорился до того, что, по его мнению, США не обязано поддерживать союзников по альянсу в случае внешней агрессии, например, со стороны Москвы. Выходит, Трамп игнорирует знаменитый 5-й пункт Вашингтонского соглашения о создании НАТО, иными словами ставится под сомнение сам принцип коллективной безопасности.

Очевидно, что Трампу не дадут вывести Америку из НАТО, если он вдруг вознамерится пойти на такой шаг. Едва ли первыми, кто будет ему препятствовать, станут его же «однопартийцы» из Республиканской партии. Но отношения с союзниками по НАТО станут весьма непростыми, хотя известно, что НАТО – это, прежде всего и главным образом, США.

Крайне некомфортно чувствуют себя партнеры США из Евросоюза, в отношении которого Трамп уже успел наговорить много чего, причем многое из этого «много чего» достаточно справедливо, например то, что ЕС – это громоздкая бюрократическая структура.

Трамп поддержал выход Британии из ЕС. Он выразил готовность отказаться от вынашивавшихся долгие годы Америкой, в частности, Обамой планов по созданию евроатлантической зоны свободной торговли между ЕС и Северной Америкой, включая США и Канаду, так называемого «экономического НАТО». Заявив, что такие «массивные сделки со многими странами, которые исчисляются тысячами страниц и которые никто из нашей страны даже не читает и не понимает», крайне невыгодны Штатам, Трамп высказался в пользу договоров со странами-партнерами на двусторонней основе, при заключении которых он «будет жестким переговорщиком», отстаивающим интересы Америки и ее экономических субьектов.

Эти и подобные высказывания Трампа вызвали, повторим, резкую нервозность в Европе, в которой не понимают, чего еще ждать от Трампа. Глава Европарламента Мартин Шульц обтекаемо высказался в том смысле, что «трансатлантические связи станут более сложными, поскольку Трамп делает ставку на политический стиль и риторику, которые призывают к эмоциям, а не к практическим решениям».

Президент Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер и президент Совета Европы Дональд Туск пригласили Трампа в Брюссель на «трансатлантический саммит», очевидно, для того, чтобы, как говорят в Одессе, «поговорить за жизнь» и понять, что на уме у нового главы сверхдержавы.

Вообще эффект от неожиданного избрание Трапма очень напоминает ситуацию, нарисованную в фантастическо-авантюрной книжке «пролетарского графа» Алексея Толстого «Гиперболоид инженера Гарина». Только следует не экранизации смотреть, а почитать саму фантасмагоричную книгу. Там есть нечто похожее, когда русский авантюрист Петр Петрович Гарин вдруг становится диктатором Америки. По сюжету, это окончилось мировой пролетарской революцией…

Избрание Трампа произвело на мировую экономику шоковый эффект, сравнимый с терактами 11 сентября 2001 года. В частности, индекс Dow Jones упал более чем на 800 пунктов, что стало крупнейшим падением со времен терактов 11 сентября 2001 года. Снижение индексов также наблюдается на всех мировых биржевых площадках. Падают цены на нефть, а значит, скоро начнется падение цен на остальные сырьевые товары, поскольку снижение фондовых индексов свидетельствует о сворачивании деловой активности. Это сильно ударит по Украине, которая крайне зависит от экспорта сырья и полуфабрикатов.

«Трамп-эффект» привел к падению доллара по отношению к остальным главным валютам»

Также это сильно ударит по России, чтобы в Москве меньше радовались победе Трампа, как это уже перед телекамерами сделал Жириновский, распивавший водку за здравие новоизбранного Трампа Дональда «Джоновича». Кроме того, «Трамп-эффект» привел к падению доллара по отношению к остальным главным валютам, прежде всего, к евро. Это, в частности, тоже ударит по России, поскольку все нефтегазовые контракты номинированы в долларах. Пострадает Китай, имеющий огромнейшие активы, номинированные в долларах. Кроме того, нынешняя ситуация чревата торможением китайской экономики, в значительной мере ориентированной на экспорт в США, а проблемы китайской экономики, являющейся в последние годы главным двигателем глобальной экономики, могут привести к мировым кризисным явлениям.

Падение доллара и рост евро негативно скажется на Европе, последствия кризиса 2008 года в которой еще далеко не преодолены. В частности, удорожание доллара к евро ведет к падению конкурентоспособности европейских товаров.

Важная деталь: еще недавно, в ожидании победы Клинтон, мировые рынки, наоборот, росли. Ранее аналитики уже включали победу Дональда Трампа на выборах в США в число главных угроз мировой финансовой системе. Словом, обещание Трампа сделать жизнь американцев лучше может привести к обратному эффекту. Период послекризисного роста при Обаме, вызванный, прежде всего, так называемым количественным финансовым смягчением, проще говоря, эмиссией доллара, может оказаться счастливым временем.

Возможно, пока речь идет о первой кратковременной реакции глобальной экономики на избрание Трампа, вслед за которой наступит некоторая стабилизация. Но в этом смысле важной представляются пессимистические прогнозы лауреата Нобелевской премии по экономике 2008 года Пола Кругмана.

В своей статье, опубликованной в газете The New York Times, Кругман отметил: «Похоже, побеждает Дональд Трамп, и рынки падают… Очевидно, люди хотят знать, когда они пойдут вверх. Первый ответ, который приходит в голову — никогда».

«При любых обстоятельствах, назначение безответственного, невежественного человека, который принимает советы от всех неправильных людей, отвечающих за нацию с самой важной в мире экономикой, будет очень плохой новостью. Что делает ее особенно плохой прямо сейчас — это все еще хрупкое состояние большей части мира спустя восемь лет после великого финансового кризиса», — пишет экономист.

Кругман называет победу Трампа «многогранной катастрофой для Америки и мира». Нобелевский лауреат очень пессимистичен в своих прогнозах: «Очень вероятно, что нас ожидает глобальный спад, конца которому не предвидится».

Конечно, нобелевские лауреаты тоже ошибаются, но все же… Кстати, резкий рост стоимости золота, свидетельствующий, в частности, о выводе капиталов из акций и о сокращении, таким образом, деловой активности, подтверждает мнение Кругмана.

«Трамп-эффект» для Украины

И конечно, избрание Трампа негативно сказалось на Украине, а в будущем ожидаются еще более неприятные последствия.

Если во всем мире доллар падает, то в Украине любая внутренняя и внешняя нестабильность однозначно ведет к росту как курса доллара, так и стоимости нефтепродуктов, даже не смотря на удешевление нефти. Что нынче и наблюдается. Ожидается также рост курса евро и рубля, хотя рубль и сам сползает вниз по отношению к основным мировым валютам. Указанные выше проблемы на мировых сырьевых рынках явно будут не на пользу отечественной экономике.

«В связи с неадекватной позиции Трампа по отношению к России и Путину, Украина рискует остаться с Москвой один-на-один»

Но самые главные проблемы, которые ожидают Украину в связи с избранием Трампа, носят, прежде всего, геополитический характер. Существуют обоснованные опасения в том, что, в связи с неадекватной позиции Трампа по отношению к России и Путину, Украина рискует остаться с Москвой один-на-один.

Бывший посол США в России Майкл Макфол заявил, что самым большим неудачником-лузером в результате избрания Трампа оказалась именно Украина, поскольку Трамп до сих пор известен своими промосковскими и пропутинскими симпатиями. Правда, в виду непредсказуемости Трампа, дальнейшая динамика его симпатий является непредсказуемой, особенно с учетом столь же возможных неадекватных действий Москвы. Кстати, буквально сразу после этих высказываний Москва запретила бывшему послу, которому она когда-то давала так называемый агреман, въезд на территорию России, что лишний раз свидетельствует о проблемах с адекватностью в Кремле.

Сколько бы не говорили о «нормандских форматах», но именно Штаты были главным камнем, на котором держится вся система западной безопасности, включая санкции против Кремля. Без настойчивости Штатов в вопросе санкций и без того неуверенная европейская позиция в вопросе продолжения санкций будет размываться.

Советы западных персонажей, в частности, упомянутого Макфола поскорее избавиться от иллюзий в отношении Запада и США и поскорее проводить реформы, чтобы противопоставить внутренние ресурсы российской агрессии и получить большую благосклонность Европы, не выдерживают критики. Это частично правильно лишь в том, что давно следует избавиться от иллюзий относительно «благородства» Запада и его помощи, проистекающей якобы из неких «ценностей».

Но именно Запад, прежде всего США настаивали на ядерном и обычном разоружении Украины. Наряду с нашим местным воровством, это привело к практически полной утрате обороноспособности Украины. Именно Запад, прежде всего США продемонстрировали, что скандальный Будапештский меморандум о гарантиях безопасности Украины в обмен на ее разоружение не стоит ничего. Благодаря, в том числе, США и Западу, Украина лишилась не только ядерного оружия, но и мощных обычных вооружений стратегического и оперативного уровня, которые позволили бы поставить действенный заслон Москве.

Надежды на благосклонность Европы как на инструмент защиты от Москвы – это и вовсе несерьезно. Достаточно вспомнить мощную колонну «друзей Путина», которая набирает силу в Европе, не говоря уже о коррумпировании европейского истеблишмента Кремлем и шкурных интересах европейских корпораций, заинтересованных в прибылях от продолжения совместного бизнеса с путинскими олигархами.

Тем более что Евросоюз сейчас поглощен своими проблемами. Это выход Британии из ЕС, поток мигрантов с Ближнего Востока, война в Сирии и Ираке, рост европейского национал-популизма и евроскептицизма.  Выборы во Франции и в Германии в будущем году с непредсказуемыми последствиями для дальнейшего политического курса Европы делают надежды на европейскую поддержку Украины еще более призрачными.

Позиция Трампа в отношении Украины, по мнению западных аналитиков, является «беспорядочной»

В то же время, позиция Трампа в отношении Украины, по мнению западных аналитиков, является «беспорядочной». Похоже, он вообще слабо себе представляет, что такое Украина и что именно в Украине сейчас решается вопрос о стабильности в Европе в обозримом будущем.

Положительным моментом пока можно считать лишь только то, что позиция Республиканской партии всегда была отличной от какофонии, изрекаемой Трампом, который, в частности, готов признать аннексию Крыма Россией. Республиканцы всегда выступали за усиление геополитической роли США и НАТО, а также поддерживали Украину.

Но есть и ряд тревожных тенденций. Трамп имеет запутанную историю с Украиной. Менеджер его избирательной кампании Пол Манафорт был политтехнологом Виктора Януковича. Манафорт фигурирует в скандальной черной бухгалтерии Партии регионов. Когда вокруг этого разразился скандал, Манафорт был отлучен от руководства избирательной кампанией Трампа, но его место занял Картер Пейдж, имеющий связи как с Манафортом, так и с российским «Газпромом».

А главное, во время Национального съезда Республиканской партии, приверженцы Трампа сыграли важную роль в изменении платформы партии по Крыму на позицию более благоприятную для Москвы. Словом, ряды республиканцев в украинском вопросе не столь монолитны.

Для Украины избрание Трампа не сулит ничего хорошего

Итак, пока что для Украины избрание Трампа не сулит ничего хорошего. Надежда может быть только на то, что Москва в агрессивном припадке совершит нечто такое, что приведет к резкой смене отношения к ней Трампа, а импульсивным решениям Трамп, как известно, подвержен.

Кстати, ситуация на Донбассе в последние дни резко обострилась…

Александр Карпец, Информат

О чем вы думаете?

Загрузка...
Loading...