Замглавы Счётной палаты Андрей Майснер заказал информационную атаку на своего руководителя?

Замглавы Счётной палаты Андрей Майснер заказал информационную атаку на своего руководителя?

ПОДЕЛИТЬСЯ
Андрей Майснер, работая непродолжительный период в НАУ на должности первого проректора, запомнился профессорско-преподавательскому составу, как организатор массовых незаконных увольнений и по оценкам коллектива отличался не совсем адекватным, с точки зрения психики, поведением...

Внутренняя фронда в Счётной палате в составе трёх её членов имеет серьёзные намерения раскачать Высший орган государственного финансового контроля и, при возможности, потопить его в угоду своим безосновательно завышенным амбициям и на смех оппонентам государства Украина…

11 декабря на информационном ресурсе «Укринформ» появилось сообщение от и.о. председателя Национального агентства по вопросам предотвращения и противодействия коррупции (НАПК) Натальи Новак о результатах недавнего аудита НАПК, который проводила Счётная палата (СП). Суть сообщения в следующем.

Счётная палата выявила немало нарушений в работе НАПК, однако конечный отчёт не утвердила. По мнению Новак, такое решение СП могло быть выгодно бывшему руководству НАПК, а также является беспрецедентным по своей сути случаем.

Кто знает внутреннюю кухню Счётной палаты может без проблем опровергнуть такое субъективное суждение, поскольку случаи, когда Счётная палата с первого раза не утверждает внесенные на рассмотрение отчёты, случаются в практике довольно часто. В основном, причиной не утверждения отчёта с первого раза является его низкое качество. В таком случае документы возвращаются на доработку, а после проведения дополнительных контрольных мероприятий — повторно выносятся на рассмотрение.

За всю историю Счётной палаты отсутствуют примеры, когда результаты аудита не были в конце концов утверждены. Поэтому отчёт по НАПК будет принят Счётной палатой. Если не со второй, то с третьей попытки. Непринятие итогового документа напрямую зависит от члена палаты, который, будучи ответственным за подготовку отчёта, не сумел должным образом организовать процесс аудита, фактически сорвав план проведения контрольных мероприятий и, как следствие, своими действиями наносит ущерб государству.

Повторное проведение контрольного мероприятия требует дополнительного бюджетного финансирования. То есть, за некомпетентность члена палаты и членов аудиторской группы платит бюджет, то есть мы – налогоплательщики.

20 декабря на Интернет-портале издания «Зеркало недели» (ЗН) вышло продолжение этой истории. Со ссылкой на первоисточник (УКРИНФОРМ), ЗН опубликовало статью под названием «Счётная палата саботировала утверждение отчета НАПК – Новак».

Здесь стоит обратить внимание на несколько важных аспектов этого материала.

Во-первых, сообщение «УКРИНФОРМа» имеет нейтральный характер. Вполне нормально, когда руководитель бюджетной структуры выражает собственное мнение относительно процессов, которые касаются органа, который она представляет. Однако, складывается впечатление, что статья в ЗН – имеет характер нагнетания, из категории «всё пропало», «саботаж». Неужели в публикацию в ЗН автор/заказчик закладывает очевидную манипуляцию?..

Во-вторых, в публикации в ЗН просматривается чётко выраженная структура, которая состоит из трёх частей: первая – за основу взято заявление Новак, вторая – комментарий некоего анонимного источника в Счётной палате. И третья, основная – автор в публикации в ЗН применил в тексте манипулятивную модель «искривления». Он дописал Новак слова, которые она не произносила. И этот незначительный элемент в дальнейшем будет использоваться для искажения информационной реальности в пользу третьих лиц.

Итак, «автор» статьи приписал Новак вывод, что «… трое членов Счётной палаты пытались заслушать отчёт и принять решение в установленном порядке». Есть основания полагать, что один из этих трёх членов Счётной палаты и является заказчиком информационной манипуляции на страницах ЗН.

Другой, альтернативный источник в Счётной палате сообщил, что на 100% этими тремя членами являются: Андрей Майснер – заместитель председателя СП, Андрей Дидык – член СП (ответственный за подготовку материалов аудита НАПК), Александр Ярёменко – член СП, которого по требованиям законодательства, Верховная Рада Украины вскоре должны освободить.

Что же это за трио? Коротко пройдёмся по указанным персоналиям:

Андрей Майснер. По данным Интернет-портала reider-nau.com, Майснер является специалистом по теневым схемам отмывания бюджетных средств через тендерные процедуры. В прошлом был активистом молодёжного крыла Партии регионов «Молодые регионы», близкий друг нардепов-беглецов от Партии регионов Артёма Пшонки и Андрея Пинчука, имеющий связи с криминальным миром. Находясь на должности первого проректора Национального авиационного университета, «умудрился» продать общежитие и способствовал незаконному строительству на территории университета…

Андрей Дидык. Подручный братьев Дубневичей (в октябре 2019 с народного депутата Ярослава Дубневича было снято неприкосновенность, он привлечён к уголовной ответственности за организацию коррупционной схемы по завладению 93 млн. грн. Укрзализныци). По данным из открытых источников, Андрей Дидык подлежит люстрации согласно Закону «Об очистке власти». Кроме того, журналисты в своих расследованиях приводили факты прямой причастности Дидыка к коррупционным действиям…

Александр Ярёменко. Фактически пенсионер, дорабатывающий последние рабочие дни в должности члена Счётной палаты…

После этого короткого экскурса по трём одарённым особыми талантами персон, вернёмся к статье в ЗН. Автор статьи для упрощения восприятия провёл, хотя и очень субъективные, но достаточно чёткое безапелляционное разграничения плохие/хорошие. Например, председатель Счётной палаты Валерий Пацкан – плохой. «Он вместе с группой членов палаты, сорвал заседание по надуманным причинам». А вот Дидыкмолодец: он подготовил хороший отчёт, который «плохой» Пацкан не захотел утвердить…

Перед тем, как перейти дальше к разбору сложившейся ситуации, обратимся к истории. Приведу один очень схожий по аналогии пример. Андрей Майснер довольно известный персонаж в Национальном авиационном университете. Работая непродолжительный период в НАУ на должности первого проректора, он запомнился профессорско-преподавательскому составу, как организатор массовых незаконных увольнений и по оценкам коллектива отличался не совсем адекватным, с точки зрения психики, поведением.

По отдельным эпизодам его «трудовых достижений» сейчас работают правоохранительные органы. Во время одной из организованных волн увольнения неугодных Майснеру людей, под «раздачу» попала начальник отдела кадров НАУ Оксана Пунда (кстати, в судебном порядке она выиграла все дела касательно её незаконного увольнения).

И, поскольку Пунда не спустила всё на тормозах, а фактически дала Майснеру достойный отпор, он организовал в отношении неё грязный манипулятивный информационный вброс. Самое интересно, использовался тот же самый ресурс – «Зеркало недели». Попытки Пунды в дальнейшем предоставить свою точку зрения по поводу опубликованного материала, редакторами и автором публикации не были восприняты, и слово ей на страницах издания не было предоставлено. Правда никого не интересовала. Цель, которую ставил Майснер, была достигнута – издание нанесло публичный репутационный ущерб невиновному человеку.

Сейчас Майснер осуществил попытку повторно провернуть на мой взгляд манипулятивный финт. Что говорят источники из Счётной палаты?

  1. Фактически, Майснер, Дидык и Ярёменко – это своеобразная группа мятежников, деятельность которых не имеет ничего общего с аудитом государственных финансов.
  2. Майснер надеялся получить должность председателя Счётной палаты ещё с первого дня его зачисления в штат. Однако, этим мечтам не суждено было сбыться. А сейчас, исходя из того, что с 1 января 2020 вступят в силу изменения в Закон «О Счётной палате», он лишится ещё и должности заместителя председателя СП, а в дальнейшем, возможно, перестанет быть членом СП. Вероятно Майснер это осознал и направил свою деструктивную деятельность на уничтожение репутации Счётной палаты, конечной целью которой есть полная дезорганизация государственного института.
  3. Отчёт Дидика — это полный мрак. Как, в общем, и всё остальные его отчёты. Поскольку большинство из них почти за два года пребывания Дидика в должности не были утверждены. Дидык письменно отказался дорабатывать некачественные отчёты, безосновательно ссылаясь на полномочия члена Счётной платы.
  4. Дидык вообще не должен был быть допущен к проверке НАПК, поскольку имеет конфликт интересов. По пока неподтвержденной официально  информации, по Дидику составлено несколько протоколов о коррупции, один из которых ему был непосредственно вручён на заседании Счётной палаты при рассмотрении вопроса по НАПК.

Таким образом, в Счётной палате сложилась достаточно напряжённая ситуация, когда одной группе, которая должна выполнять свои прямые обязанности, активно противостоит другая, пытаясь сделать так, чтобы у первых ничего не вышло. События развиваются, как по изречению Виссариона Белинского, «подлецы потому и успевают в своих делах, что поступают с честными, как с подлецом, а честные люди поступают с подлецами, как с честными людьми». Посмотрим, как решится ситуация…

Ясь Бабинчук, Informat

О чем вы думаете?

Загрузка...
Loading...

1 КОММЕНТАРИЙ

Comments are closed.